监督眼孟双奎 2024-01-02 09:42:46 来源:中房报
??年届八旬的港商廖玉棠,至今还在诉讼和维权的路途中挣扎奔走。
??1991年,廖玉棠通过广交会的招商引资来到辽宁省丹东市,以香港裕丰工程有限公司(以下简称“裕丰公司”)为主体,准备投资丹东市第一个三星级酒店项目——丹东国际酒店。
??投资数百万美元想做一番事业的他,没想到被卷入一系列始料未及的数千万元债务纠纷,直至无法收回投资。
??廖玉棠回顾自己投资失败的经历,认为政府相关部门不守承诺且“新官不理旧账”,是导致企业背上莫名巨额债务的主要原因。
??作为国家计委立项的中外合资项目,内地方的出资验资是否符合相关法律规定,政府部门承诺的“合资之前内地方费用自己承担”为何难以兑现?丹东市商业局下属企业环球公司作为国企,在复杂债权债务关系没有理顺之前,以零资转让给个人是否符合程序?12月25日,记者发函至丹东市委宣传部,希望就以上问题得到相关部门的解答,但截至发稿没有收到回复。
??政府承诺放心干
??在辽宁省丹东市元宝区新安街,距火车站不远,矗立着一座23层高的丹东国际酒店,顶部的飞碟造型使之非常显眼,成为一座地标建筑。
??作为丹东第一家三星级酒店,这里曾经门庭若市,其顶楼的旋转餐厅因能俯瞰周遭市景,更是红火一时。但现在酒店已经停业许久,大厦内部因停电一片漆黑,灰尘遍布,垃圾满地。1991年,廖玉棠来到丹东就是投资的这个酒店。
??廖玉棠不知道的是,丹东国际酒店并不是一个新项目,之前也是合资企业,1991年2月就拿到了营业执照,当时的股东有丹东市旅游公司、环球大厦的一个开发建设单位物贸中心和另一家港资企业。
??时间拉回1990年,当年11月,丹东市政府决定在环球大厦内建立合资酒店。在第一家引进的港企合作失败后,又着手引进廖玉棠的裕丰公司。1991年5月,丹东市政府调整合资酒店各方的股权,决定国际酒店和环球公司归口市旅游局管理。
??1992年1月,丹东市政府丹政办(1992)1号《欧洲杯开户app:解决国际酒店收尾装修工作会议纪要》决定,物资局(物贸中心)完全退出股份,原有投资算作向旅游公司的贷款,将来由旅游公司还款。当月,物贸中心与旅游公司签订《产权转让书》,物贸中心将物资商场主楼建筑面积14819.48平方米产权转让给旅游公司。由于整个大厦工程还没有竣工,在工程结算方面,环球公司和承接部分产权的旅游公司方面还存在一些争议。
??此外,酒店所在的环球大厦前身为丹东物资商场和金汤综合楼,土地为国有划拨,由丹东市物资局下属企业物贸中心和丹东市商业局下属企业环球公司共同开发。二者约定,物贸中心的开发建设委托环球公司进行,并在向后者支付建设费用后取得其开发面积的产权。
??在开发过程中,物贸公司为解决建设费用不足问题,先后以在建中的多个楼层作为抵押向金融机构筹资2000多万元,用于向环球公司拨付工程款。
??1992年2月,裕丰公司入股的中外合资丹东国际酒店有限公司拿到营业执照。裕丰公司以现汇和设备形式投资200万美元,内地方股东丹东市旅游公司(丹东市旅游局下属国企,后更名为“丹东神州旅行社”)投资的200万美元以酒店开设地点环球大厦的5049.5平方米产权体现。
??廖玉棠在入股国际酒店时,对以上这些权属转移和争议有所耳闻,但当时旅游局和市政府的主管领导都向他承诺:“内地方股东旅游公司之前的债务纠葛,与合资企业国际酒店没有关系,现在旅游公司拿到的面积,你们放心使用。”
??合资方债务缠身
??廖玉棠当时没有任何疑虑,即使大楼还没有整体验收,也没有任何产权证明,但他认为,大厦的产权问题不是自己需要关心的,各方面都是政府部门下属国企,有政府层面的协调理顺,酒店能够正常运行就可以了。
??基于这种信任,另根据三星级酒店的标准,经营面积需达到15000平方米,港方裕丰公司按照市政府要求,又追加200万美元投入对环球大厦进行了装修。
??根据丹东市审计局丹审基字〔1994〕第89号文件《欧洲杯开户app:金汤综合楼工程结算和国际酒店装修情况的审计调查》,香港裕丰公司对环球大厦总装修面积18615.27平方米,合同总造价578万美元。“经聘请有关专业技术人员现场查验,其装饰工程能认真按照设计和施工图标准施工,质量较好。装饰工艺所用的主要材料都是国外进口的。全部设施均系按三星级标准配备,硬件设备在丹东市现有宾馆中当属一流”。
??1994年5月,国际酒店正式开业,但麻烦也接踵而至。
??开业不久,环球公司以国际酒店侵占其财产为由向法院提起诉讼,另外旅游公司一系列贷款、抵押融资的债主们也找上门来。
??这时廖玉棠才知道,合资的内地方旅游公司为取得营业面积,通过产权转让和承接负债及支付工程款,发生的3102万元费用全部转入了国际酒店名下。
??而且旅游公司的股份中根本没有自有资金,虽然丹东会计师事务所在1992年1月份的验资证明书中记载“甲方(旅游公司)于1991年10月25日以新建房屋建筑物价值人民币10761800元已入“实收资本——甲方”账户,但由于当时没有产权证明文件,这些房产已被抵押形成负债的真相被隐瞒了。
??如果廖玉棠接受这些债务,那就意味着“娶了媳妇还得替娘家还债”,这日子可怎么过?
??廖玉棠找到市政府和旅游局,但相关领导还是那句话:“内地方的债务自己承担。”并劝他不用紧张,因为环球公司和旅游公司都归旅游局管,关上门一家人,大厦也都是国有资产,有问题好商量。
??1996年6月25日,在国际酒店《合资企业投资双方协调会议纪要》中双方欧洲杯开户app:若干财务问题约定,丹东旅游集团申明,内地方投入合资企业的200万美元注册资本的本金和利息,完全由内地方承担,不进入合资企业经营成本。合资企业成立之前,内地方单方面发生的与合资企业无关的费用,由内地方承担,不进入合资企业。
??另一份会议纪要也表明,1997年4月22日,国际酒店召开第二届董事会第四次会议,列席会议的包括丹东市外经委主任和丹东市旅游局局长等政府部门领导。会上内地方明确表示,属内地方的股本金均由旅游局承担,不论多少账都要有理有据,绝不侵占港商及合资企业利益。外方认为,用丹东国际酒店有限公司的财产抵押是无效的,内地方应尽快与工商银行协商,妥善处理抵押问题。欠银行本金及利息合计超过6000余万元,用于建设环球大厦或国际酒店有限公司外方均不清楚,贷款初期也无董事会的决议,应尽快清理。
??廖玉棠的助理向记者说,国际酒店运行8年,内港双方及环球公司虽然对酒店使用的房屋权属及债务关系有所争议,但在政府的协调下,矛盾被搁置,酒店经营情况也不错,董事会也曾讨论,从营业收入中分期支付裕丰公司的装修费用。
??最后希望破灭?
??然而1998年,环球公司的企业性质发生了变化,由公司高管董某某个人零资买断,变成了民营企业,随即又把国际酒店告上法庭,诉称酒店无依据占用环球公司的部分楼层,要求返还并赔偿损失。其他债权人也纷纷起诉国际酒店,要求偿还内地方之前的欠款。
??酒店开业没几年,哪能一下偿还数千万元的债务?2002年,丹东市中级人民法院对国际酒店实施强制托管,酒店经营权被停止,全部印章被查封。这便成了国内首个内港合资企业被强制托管案件。
??廖玉棠认为强制托管违反法律程序,为此积极上诉,并多方奔走维权。2005年,强制托管被法院取消,但酒店的生意元气大伤,再难复原。
??其中与环球公司的官司一直打到了2014年,前期酒店方胜诉,后来环球公司上诉到最高法院,经提审指定天津市第一中级人民法院重新审理,这次酒店方输了官司,被判返还环球公司10个楼层的房屋,并赔偿2847万元。
??“当时主管此案的最高法院奚姓副院长,后来因受贿罪落马并判处无期徒刑。但我们只能服从法院的判决。”廖玉棠的助理向记者说。
??至此,酒店已经无力经营,2018年进入破产程序。
??廖玉棠对于国际酒店的破产只能惨然承受。现在环球公司申请法院执行酒店使用的房产,但廖玉棠认为,裕丰公司作为酒店装修合同的乙方,对于酒店拖欠的装修工程款也拥有债权,法院如果把建筑物执行给其他债权人,裕丰公司装修的价值将随之灭失,自己的权益又如何保障?
??记者了解到,裕丰公司(现名“裕江贸易有限公司”)向元宝区法院提出了执行异议,申请暂缓向环球公司交付房屋,将酒店的装修物拍卖后,获得优先偿付,但被法院驳回。
??廖玉棠回顾自己到丹东投资失败的经历,他认为政府部门不守承诺,且“新官不理旧账”,导致企业背上莫名巨额债务是主要原因。另外他确信,根据他收集的证据,在当年企业转制中,环球公司曾隐匿资产、虚列债务,导致过亿元国有资产流失。但他向有关部门举报后并没有结果。
??廖玉棠的助理补充道:“国际酒店在经营期间,市旅游局曾挂账数百万元,2007年3月,丹东市中级法院执行局在处理案件期间也曾从酒店借款10万元,这些费用不知道应该怎么清算。”
2024年房地产关键词展望
2023-12-28不忘初心,砥砺前行。12月百城房贷利率继续走低
2023-12-27全年房贷降息为购房者节省约185亿元。年内超20城推进房产“以旧换新”
2023-12-25落地效果分化。京沪楼市新政一周,市场表现如何?
2023-12-21新政落地,市场活跃度有所提升。河北:统筹化解房地产、地方债务等风险
2023-12-21大力实施城市更新行动,加快推进“三大工程”,支持社会资本参与新型基础设施等领域建设。2023年十一月房地产大事件盘点
2023-12-20回顾,是为了更好的前行!发改委:做好政策预研储备,为应对各类风险挑战备足政策工具
2023-12-20有条件、有能力完成全年经济社会发展主要预期目标。北京将分用途明确商品住宅土地出让价款
2023-12-20进一步优化营商环境,加强精细化管理,提高信息透明度。
中国城市住房价格288指数
(2023-02)1571.9点
- 0.13%
- -0.91%
日期 | 指数 | 环比 | 同比 |
---|---|---|---|
2023.01 | 1569.9 | -0.97% | -0.14% |
2022.12 | 1572.1 | -0.92% | -0.11% |
2022.11 | 1573.9 | -0.12% | -1.08% |
2022.10 | 1575.8 | -0.20% | -1.01% |
2022.09 | 1579.0 | -0.02% | -0.87% |
2022.08 | 1579.3 | -0.04% | -0.62% |